Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25522 K.2016/4612

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden dava reddedilip diğer davalılar ... ve ... hakkında talep kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün davacı SGK Başkanlığı avukatı ile davalılar ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2003 yılında davalılar ...... ve ......’in suç sayılır davranışı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi olup mahkemece yapılan yargılamada, Kurum vekilince davalı ... yönünden ıslah yoluna başvurulmadığı göz ardı edilerek, hakkında red kararı verilen ve vekil ile temsil edilen anılan davalı yararına dava dilekçesinde yazılı tutar yerine diğer davalılar bakımından ıslahla artırılan miktara göre avukatlık ücreti belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.