Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25546 K.2015/21897

Asıl dava menfi tespit, birleşen dava yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, M.. G.. vekilinin tüm, K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosyanın incelenmesinde, T.C.

Emekli sandığı hükümlerine göre emekli maaşı bağlandıktan sonra 18.01.2010-18.02.2012 tarihleri arasında ayrıca yaşlılık aylığı ödenmesinin Kurum hatasından kaynaklandığından bahisle 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin b fıkrası kapsamında geri istenilmesinin yerinde olduğuna ilişkin mahkeme hükmü Dairimizce yerinde görülmüş olup, Emekli sandığından emekli maaşı bağlandıktan sonra 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında çalışılan sürede, tüm sigorta kollarından yapılan işçi ve işveren hissesi üzerinden prim ödemesi ile bu sürede Sosyal Güvenlik Destek Primi ödenmesi durumunda aradaki fark yasal faiziyle birlikte 1219,97 TL olduğundan,

Kurum alacağından bu miktar kadar mahsup edilerek karar verildiği anlaşılmış olup, sadece sigortalı hissesi üzerinden mahsup yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hem sigortalı hem de işveren hissesi üzerinden hesap yapılmak suretiyle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./..