Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25738 K.2014/26148

Dava, geri alım (istirdat) istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) İstem, 23.05.2001 – 23.05.2008 döneminde davalı sigortalıya yersiz ödendiği ileri sürülen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin olup kesinleşen yargı kararı ile 23.05.2001 – 30.11.2007 tarihleri arasında kendisine haksız yaşlılık aylığı ödemesi yapıldığı saptanan davalının borcunun işbu eldeki davanın yargılama aşamasında tahsil edilerek davanın konusuz kaldığı,

şu durumda sigortalının 23.05.2001 – 30.11.2007 dönemi yönünden dava açılmasına haksız davranışıyla sebep olduğu belirgin bulunmakla avukatlık ücretinin Kurum yararına da belirlenmesi ve yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranlarına göre aralarında paylaştırılması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, yalnızca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip yargılama giderlerinin Kuruma yüklenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2-