Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25866 K.2016/10845

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalı...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı sigorta şirketinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava, trafik kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının ilk peşin değeri gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümleri gereğince rücûan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.

Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler.

Kurumun kanundan doğan rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, sigorta şirketi tarafından davacı Kurum hesabına 24.12.2013 tarihinde 28.490,00 TL ödeme yapıldığı ve buna ilişkin evrak

fotokopisi sunulduğu belirgin bulunmakla, söz konusu hususun araştırılıp, davalı sigorta şirketi açısından davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, sigorta şirketinin yargılama giderleri yönünden sorumluluğunun, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz görülmüştür.

O hâlde, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.