Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/25908 K.2015/7976

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- İptali istenilen ödeme emrine konu alacak miktarının toplam 67.155,92 TL olduğu, mahkemece davacının bu miktarın 21.797,62 TL'sinden sorumlu olup, bakiye 45.358,30 TL'sinden sorumlu olmadığına karar verildiği, böylece aslında davanın kısmen kabul edilip kısmen reddedildiği gözetilmeksizin ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddedesinde yazılı, “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır” düzenlemesine rağmen yazılı şekilde hüküm tesisi ;

2- 6183 sayılı Kanunun 58. maddesindeki, "... İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir." hükmüne göre, Kurum lehine bu konuda karar verilmesi gerekirken, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.