Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/26155 K.2015/16912

Davacı, 3201 sayılı Kanun kapsamında tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, yurtiçi sigortalılığı bulunmayan davacının, 3201 sayılı Kanun kapsamında yurtdışı hizmetlerini borçlanma taleplerine istinaden 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında tahakkuk ettirilen borçlanma bedellerinden 5.400 gün karşılığının ödediği, davacının, Hollanda ülkesinde çalışma başlangıç tarihi olan 31.12.1979 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ve yaşlılık aylığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının, Hollanda’da işe giriş tarihi olan 31.12.1979 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, 31.12.1979 tarihi sigortalılık başlangıç tarihi baz alınarak davacının tahsis talep tarihi 25.09.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, yaşlılık aylığı bağlanma tarihi olan 01.10.2013 tarihi dikkate alınarak 2013 yılı eylül ayı maaşı tutarında oluşan 752,14 TL’lik farkın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

işleyen yaşlılık aylığında oluşacak farklarında faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, Kurumdan, gelen cevabi yazıdaki davacının 2013 yılı Ağustos ayında tahsis talebinde bulunması halinde, yaşlılık aylığının 01.09.2013 tarihinde geçerli olarak yaşlılık aylığı bağlanabileceği, 25.09.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunarak 01.10.2013 tarihinden geçerli olarak aylık bağlanmış olan davacının, sadece 2013 yılı Eylül ayı maaşı tutarında (752,14 tl) fark ödemesi tahakkuk edecekti şeklindeki cevaba istinaden, yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı isticvap edilerek, uyuşmazlığın, davacının Hollanda ülkesinde çalışmaya başladığı tarihin, sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilerek, Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylık tutarının hesaplanmasında, Hollanda ülkesinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren gün sayısının değerlendirilip,

hesaplanması gerektiğinin tespiti ile ödenen aylıklarda fark oluşup oluşmadığının tespiti ve fark aylık oluşması halinde yasal faizi ile tahsili istemi olup olmadığının ya da davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve yaşlılık aylığının daha önceki bir tarihte bağlanması gerektiğinin tespiti istemi olup olmadığının açıklattırılarak, kuşkuya yer vermeyecek şekilde istem tespit edilmelidir.

Davacının isteminin Hollanda ülkesinde çalışmaya başladığı tarihin, sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilerek, Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylık tutarının hesaplanmasında, Hollanda ülkesinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren gün sayısının değerlendirilip, hesaplanması gerektiğinin tespiti ile ödenen aylıklarda fark oluşup oluşmadığının tespiti ve fark aylık oluşması halinde yasal faizi ile tahsili istemi olması halinde; mahkemece, Kurumdan yaşlılık aylığının miktarının hesaplanmasında gerekli tüm bilgi ve belgeler celbedilip, yasal yönteme uygun hesaplama yapan bilirkişi raporu alınarak,

varılacak sonuca göre HMK 297. maddesi gözetilerek, sigortalılık başlangıç tarihi ile fark aylık miktarı tespit edilmesi halinde, her ay için kabul edilen fark miktarı hakkında, infazda tereddüt ve çelişki oluşturmayacak, denetime elverişli olacak şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.