Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/26470 K.2015/3249

Davacı, davalılardan ...’ın 01.12.2005 tarihinden itibaren çalışmadığının ve 01.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı, ...

Belediye sınırları içerisinde kademe belediyelerinden trafoların kent görünümüne uygun boyama işlerini alan davacının, 01.12.2005 tarihinden itibaren yüklendiği işlerde, trafoların boyaya hazır hale getirilmesi işini, kendi nam ve hesabına çalıştığı iddia edilen davalı ... ve ekibine götürü usulü verdiğini, davalı ...’ın 01.10.2006 tarihindeki kendi nam ve hesabına çalışması esnasında meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını iddia ederek, davalı ...’ın 01.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığını ve aksine Kurum işlemine dayanak müfettiş raporunun iptalini istemiştir.

Davalı taraf ise cevabında; davacı ile aralarındaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayandığını beyan etmiştir. Mahkemece, ...’a verilen işler başlıklı belgedeki imzaların davalı ...’a ait olduğuna ilişkin Adli tıp raporu, davacının, davalı adına yapılan bir kısım ödemelerde stopaj yolu ile vergi kesintisi yaparak maliyeye ödediğine ilişkin gider pusulaları ve muhtasar beyannameler dikkate alınarak, davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığı,

davalı ...’ın davacının taşeronu olarak kendi nam ve hesabına iş yaptığına ilişkin gerekçe ile davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce hüküm davacının 01.12.2005 tarihinden itibaren kademe belediyelerden aldığı ihalelerin araştırılması, Kurumdaki işyeri dosyalarının ve Kurum tarafından eksik işçilik nedeniyle incelemeler yapılıp yapılmadığının sorulması, davalı ...’ın Bağ-Kur ve vergi kaydı bulunmadığı tüm dosya kapsamında değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi yönünde bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak,

Kurumdan ve bir kısım kademe belediyelerinden evraklar getirtildiği ve davalı ...’ın resmi kayıtlarda taşeron kaydı olmamasından ve davacı ile aralarındaki ilişkinin hizmet akdi olduğunun kanıtlanamaması esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin, hükmü yanılgılı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davacının üstlendiği iş ve davalının dosya kapsamında iddia edilen yaptığı iş değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... arasında 01.12.2005 tarihi itibariyle hizmet akdi olduğu anlaşılmakla birlikte, anılan tarihten sonraki dönemler yönünden, davalı ...’ın davacı nezdindeki çalışmalarına ilişkin araştırma eksik olup, Kurum müfettiş raporunda belirtilen davacı tarafından davalı ...’a Banka’dan yapılan 18.02.2006 ila 27.12.2006 tarihleri arasındaki ödemeler, yine, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01.12.2005 ila 08.02.2006 tarihindeki gider pusuluları gözetilip, davalı ...’ın çalışmaları,

davacı adına olan işyerleri dönem bordrolarına geçmiş kişiler, ya da, aynı yörede komşu veya benzer işleri yapan işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler ve özellikle işyerinin niteliği ve davacının yaptığını iddia ettiği iş nazara alınarak işyerine malzeme temin eden ve iş ilişkisi içerisinde olan kişiler gerektiğinde kolluk marifetiyle saptanarak, re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle;

davacının, 01.12.2005 tarihinden sonra davalı ...’ın davacıya ait işyerlerinde fiili çalışması ve 01.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası iddiası hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.