Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/26553 K.2015/1546

Dava, borcun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum .... tarafından 10.02.1011 günü Asgari İşçilik İnceleme Raporu düzenlendikten sonra davacı işveren hakkında asgari işçiliğe dayalı olarak sigorta prim aslı ve gecikme zammı borcu tahakkuk ettirilerek 03.04.2013 tarihli yazıyla ödenmesinin istenilmesi üzerine işbu davanın açıldığı belirgindir.

Davanın temel yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren “Asgari işçilik uygulaması ve uzlaşma” başlıklı 85. maddesinin 3. fıkrasında, bu maddenin 1. ve 2. fıkrasında belirtilen yöntemlerle Kuruma bildirilmediği belirlenen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca kendiliğinden tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin, 88. ve 89. maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edileceği, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, Kurumca itirazın reddi durumunda işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği açıklanmıştır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesinde, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi durumunda, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir

başka mahkemede devam edilmemiş ise istem üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği belirtilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında sigorta prim borcunun iptali niteliğindeki uyuşmazlığın çözümü için iş mahkemesine açılan dava değerlendirildiğinde, işin esasına girilerek toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu borcun idari para cezası olduğu yönündeki yanılgılı saptamaya dayalı olarak, yargı yolunun caiz olmasına ilişkin dava koşulu eksikliği nedeniyle, idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Belirtilmelidir ki, bu tür usulden red kararlarında avukatlık ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği göz ardı edilerek, mahkemece hatalı tespitle 6100 sayılı Kanunun uygulama olanağı bulunmayan 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi isabetsiz ise de temyiz yoluna başvurmayan taraf yararına bozma yasağı gereğince anılan yanlışlık bozma konusu yapılmamıştır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.