Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/26805 K.2015/21868

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanun hükümleri gereğince yaşlılık aylığı almakta olan davacının, ...Birliği yönetim kurulu üyesi olmamasına karşın 2013 yılının Mart ayından itibaren aylıklarından davalı Kurumca 1/3 oranında kesinti yapıldığı ileri sürülerek anılan kesinti işleminin iptaline ilişkin işbu davanın açıldığı, yargılama aşamasında cevap dilekçesini sunan davalı Kurum vekilince, davacının üye/yönetici olduğunun belirtildiği, Kurum cevap yazısında ise söz konusu Birliğin sigorta prim borçları için çeşitli icra takipleri başlatıldığı ve davacının da üyelik nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, 1. fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliğe sahip diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiş, 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 88/20. maddesinde,

Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliğe sahip diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile yasal temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri

ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 93/1. maddesinde, bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödeneklerinin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin istemlerin, borçlunun muvafakati bulunmaması durumunda, icra müdürü tarafından reddedileceği bildirilmiş, diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun Mükerrer 35/1. maddesinde, tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının, yasal temsilcilerin kişisel mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği açıklanmıştır.

İnceleme konusu davada öncelikle, taraflar arasındaki çekişmeyi aydınlatıcı, sigorta prim borcuna, icra takiplerine, ...Birliği’nin üye ve temsilcilerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmeli, davacı hakkında Kurumca yapılan işlemler, uyuşmazlık konusu dönem, prim borçlarının ait olduğu tarihler ve buna göre uygulanması gereken mevzuat belirlenmeli, davacının anılan Birlik’teki hukuki konum ve statüsü süreleriyle birlikte açıklıkla ortaya konulmalı, sonrasında değinilen yasal düzenlemelerle birlikte ayrıca 11.06.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu,

22.03.2011 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu ve ...Birliği Tüzüğü hükümleri kapsamında yapılacak irdelemeyle elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan davacının, anılan Birliğin sigorta prim borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.