Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/26809 K.2015/13446

Dava, haczin fekki istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Satış vaadi sözleşmeleri, sözleşme alacaklısına şahsi hak veren sözleşmelerdendir. Tapuya şerh verilse dahi, vaad alacaklısı adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikali gerçekleşmeyecektir.

Somut olay incelendiğinde, hacze konu taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesinin tapuya 05.04.2002 de şerh verildiği, 19.01.2006 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacı adına tesciline dair verilen kararın 21.11.2011 tarihinde kesinleştiği ve 13.04.2012 tarihinde mülkiyetin davacı adına tescilinin yapıldığı, dava konusu kurum işleminin ise gayrimenkulun davacı adına tescilinden önce 17.07.2009 tarihinde yapıldığı, davalı kurumun haciz işlemini yaparken gayrimenkulun mülkiyetinin dava dışı ... ye ait olduğu, bu nedenle davalı Kurumun, dava açılmasına sebebiyet vermemesi dolayısıyla aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.