Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/26850 K.2015/4892

Dava, yeniden belirlenecek meslekte kazanma gücü kayıp derecesi üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı işverene ait işyerinde çalışırken 16.06.2003 günü iş kazası geçiren davacı sigortalıya davalı Kurumca 22.07.2004 tarihine kadar geçici iş göremezlik ödeneği ödendikten sonra meslekte kazanma gücünü % 17 oranında kaybettiği belirlenerek 22.07.2004 günü itibarıyla sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı,

orana yönelik Kuruma yaptığı itiraz karşısında inceleme yapan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 27.01.2006 tarihli kararda davacının durumunda değişiklik bulunmadığının belirtilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmakta olup mahkemece yapılan yargılamada, meslekte kazanma gücü kayıp derecesinin % 28 olduğu yönündeki 18.05.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu ve 17.07.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu raporlarına dayanılarak istem kabul edilip kaza gününden itibaren söz konusu orana göre gelir bağlanmasına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 19. maddesinde, geçici iş göremezlik durumu sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca belirlenen sigortalının, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, 20. maddesinde, sürekli iş göremezlik gelirinin, sigortalının meslekte kazanma gücünün tamamını veya bir kısmını yitirmiş bulunmasına göre hesaplanacağı, 22. maddesinde,

sürekli iş göremezlik gelirinin sigortalıya ömrü boyunca verilmesinin esas olduğu, ancak, iş kazası sonucunda saptanan sürekli iş göremezlik derecesinin % 25 ten az olması ve bunun 3 yıl içinde değişmesinin Kurumca olanaklı görülmemesi durumlarında sigortalının isteği üzerine bu

gelirlerin sermayeye çevrilerek ödeneceği, 25. maddesinde, sürekli iş göremezlik geliri bağlandıktan sonra sigortalının, her zaman, iş göremezlik derecesinde bir artma olduğunu veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç duruma girdiğini ileri sürerek gelirde değişiklik yapılmasını isteyebileceği gibi, Kurumun da sigortalıyı her zaman kontrol muayenesine tabi tutabileceği, gerek sigortalının başvurması üzerine gerek Kurumca yaptırılan kontrol muayenesi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurulu raporuna göre sürekli iş göremezlik durumunda değişiklik olduğu belirlenirse, sigortalının sürekli iş göremezlik gelirinin,

rapor tarihinden sonraki ay başından başlanarak artırılacağı, eksiltileceği veya kesileceği, 109. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının belirlenmesinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporlar üzerine Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı belirtilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yapılan değerlendirmede, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu’ndan rapor alınarak % 28 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybının hangi tarih itibarıyla gerçekleştiği belirlendikten, böylelikle gelir başlangıç tarihi açıklıkla ortaya konulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği açıktır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, % 28 derecesine göre gelirin kaza gününden itibaren tahsisine ilişkin karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.