Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/26901 K.2016/6830

Dava 03.07.2008 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, muris...’in 03.07.2008 tarihinde davalı şirket sahibinin oğluna ait araç ile görevi olmamasına rağmen kendisine verilen işleri yapmak üzere hareket halindeyken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunu talep etmiş, mahkemece, meydana gelen trafik kazasının işyeri dışında gerçekleştiği, kullanılan aracın şirket işlerinde yapılan çalışmalara tahsis edilmediği,müteveffa işçiye araç kullanımı ile ilgili herhangi bir görevlendirmenin yapılmadığı, tamamıyla ...in özel işlerinde o tarihlerde geçici olarak kullanmak üzere aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İncelenen dava dosyasında, hak sahibi tazminat dosyasında dinlenen tanık... beyanında, murisin annesinin işyerini arayıp inşaat yaptırdıklarını ve avize alacaklarını söyleyerek araç istediğini, diğer tanık ... beyanında, davacı muris...ın bir gün önce avizeleri taktıracağını kendisine söylediğini, olay anında kaza mahalline gittiğinde bagajda avizenin bulunduğunu, aynı dava dosyasında tanık ... beyanında, murisin kendisini arayarak...İş Merkezindeki işyerine kumaş götürmesi gerektiğini söylediğini, kendisinin işi olduğundan gitmediğini, tanık... beyanında, davacının son zamanlarda işinin arttığını sadece muhasebeye bakmadığını,

sağa sola getir götür işi yaptığını kendisine söylediğini belirtmiş, davacı vekili, kazalı araç içerisinden kumaşlar ve bunlara ilişkin irsaliyeler olduğunu, murisin annesi olan davacının arama yapmayı dahi bilmediği, murisin abisine ait iki adet aracının bulunduğu, murisin, işyerinden özel işleri için araç istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kazanın olduğu yol güzergahının davalı şirketin şubeleri arasındaki yol olduğu iddialarında bulunduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacı murisinin söz konusu aracı özel işleri nedeniyle mi yoksa verilen talimat üzerine mi alıp almadığına ilişkin olup, mahkemece her ne kadar belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı iddiaları kapsamında, kazalı araçtan çıkan eşyaların neler olduğu tespit edilmeli, bu kapsamda ilgili ceza dava dosyası ikmal edilmeli, kazanın meydana geldiği güzergah irdelenmeli, belirtilen güzergahta davalı işveren şubelerinin bulunup bulunmadığı ile murisin kendisine ait işyeri veya ev inşaatı bulunup bulunmadığı araştırılmalı,

davacının diğer oğluna ait araç olup olmadığı varsa avize taşıdığı iddiası karşısında araçların taşımaya elverişli olup olmadığı değerlendirilmeli, davacının, muris yerine kendisinin araç istemek için tanık... arama iddiası üzerinde durulmalı böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.