Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27015 K.2015/3411

Dava, haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, dava dışı limited şirketin %51 hissesine sahip olduğunu, şirketin prim borçları nedeniyle kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden maaşına haciz konulduğunu belirterek haczin iptalini istemiş, mahkemece, davacının hissesi oranında sorumlu olduğundan bahisle; toplamda, 3.121,00 TL den sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Somut olay incelendiğinde; dava dışı limited şirketin 2007/10-12 dönemlerine ilişkin prim ve ferileri hakkındaki borcun, 2962,47 TL asıl 1470,04 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 4432,51 TL olduğu, ödeme emirlerinin davacının vekalet verdiği ...’na tebliğ edildiğinin davalı Kurum tarafından iddia edilmesine karşılık buna ilişkin herhangi bir tebliğ mazbatası dosyada bulunmadığı gibi, vekalet içeriğine göre de tebliğ yapılması usulsüz olduğundan, buna dayanarak 26.04.2010 tarihinde yapılan haczin,

mahkemece iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu tarihten sonra 06.05.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali söz konusu olacağından, davacının kendisine gönderilen ödeme emirlerindeki miktar üzerinden (4432,51 TL üzerinden) hissesi oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.