Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/2704 K.2014/27749

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; 27.09.2009 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve diğer ödemelerin şimdilik %50’si olan toplam 62.870, 97 TL’sinin davalıdan 5510 sayılı Kanunun 21.ve 76. maddelerince uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Yaılan yargılama sonunda, zararlandırıcı sigorta olayı sebebiyle davalının %80 oranında kusurlu bulunmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da; 103.743,19 TL sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile 21.998,74 TL hastane masrafları ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin anılan kusur karşılıkları dikkate alındığında, davalının tazmin ile sorumlu olduğu miktarın altında olan Kurum talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mükerrer indirim yapılması sonucu eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-