Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27195 K.2015/5817

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda, davalı olarak gösterilen ...........'nün tüzel kişiliği yok ise de,........davada vekil ile temsil edilmiş olduğu anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.