Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27196 K.2015/2407

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, hükümde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterilmesinin gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Davacı, 1993-2010 tarihleri aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece, davanın reddine, vekalet ücreti yönünden “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre 1320,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiştir.

Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, karar başlığında.... yerine ....'nün taraf olarak gösterilmesi ve vekilin karar başlığına yer almaması hata olup bozma sebebidir

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.