Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27241 K.2016/14891

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı işveren ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

13.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, davalı işveren ... ile üçüncü kişi durumunda bulunan davalı ...’dan 506 sayılı Yasanın 10.ve 26. madde hükümleri uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan ve hükme esas kusur bilirkişi raporuyla iş kazasının oluşumunda davalı ...’e %75, sigortalıya %25, işverene ise herhangi bir kusur verilmeyen davada;

davalı işveren sorumluluğunun, iş kazasında kusurunun bulunmaması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 10. madde hükmü ile Borçlar Kanunu 43-44.madde hükümleri birlikte gözetildiğinde %50 kusurla sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, %75 kusurdan her iki davalı birlikte müştereken ve müteselsilen, %12,5 fark kusurdan ise davalı işverenin tek başına sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.