Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27616 K.2015/321

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, davalı ..... yönünden dava reddedilip diğer davalılar bakımından istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün davacı ... avukatı, davalılar .... ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, temyiz yoluna başvuran davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2004 yılında gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 104/son maddesinde, geçmiş günler faizinin ödenmesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemeyeceği belirtilmiş, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesinde, temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceği açıklanmış olup inceleme konusu davada bu düzenlemeye aykırılık oluşturacak şekilde, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu gelir, geçici iş göremezlik ödeneği, sağlık hizmet giderleri faizine ayrıca faiz yürütülerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.