Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27675 K.2015/9055

10.Hukuk Dairesi

Esas Karar 2014/27675 2015/9055

YARGITAYİL Â M I

Mahkemesi : İş Mahkemesi No : 2012/1395-2014/658

Davacı, ... Sigortası'na giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada; davacı, dava dilekçesinde ...Sigortası'na giriş tarihi olan 02.07.1973 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi istemiş, 07.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile sigortalılık başlangıç tarihine ilişkin istemini, .. Sigortası'nda 18 yaşını ikmal ettiği 14.10.1976 tarihi olarak daraltmıştır. Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıç tarihine ilişkin istemini daralttığı ve mahkeme daraltılan istem doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderleri de taraflar arasında bölüştürülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.