Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27730 K.2015/4877

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ile.... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, 20.07.1988-2006/Mayıs ayına kadar davalılardan şirket ve gerçek kişi nezdinde geçen ve bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; askerlik, isteğe bağlı sigortalılık dönemi, dava dışı farklı işyerinden ve davalı şirket işyerinden yapılanbir kısım bildirimler dışlanmak ve bordrolu tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle, 13.02.1995-30.03.1997, 02.12.1997-28.08.1998, 02.10.1998-14.01.2000 ve 16.02.2000-15.03.2006 tarihleri arasındaki dönemlerde hizmetin tespiti ile kısmen kabule karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının hizmetinin şirket nezdinde geçtiği anlaşılmakla, gerçek kişi davalı yönünden husumetten red kararı verilmemesi, davalı şirket adının hatalı yazılması ve tasfiye halinde olduğunun karar başlığında belirtilmemesi, ayrıca, 16.02.2000-15.03.2006 dönemi bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmakla, bu dönemin yeniden tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.