Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27779 K.2015/4324

Dava, prime esas kazancın (ücret) tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, en son net ücretinin 2.000,00 TL. olduğunu belirterek, 01.03.1999-25.03.2008 tarihleri arasında prime esas kazancının (ücret) tespitini istemiş, Mahkemece; en son aldığı net ücretin 1.225,00 TL. olduğunun tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün infazında tereddüte yol açılmaması bakımından, ücret tespiti yapılırken, en son alınan ay net ücreti olduğunun belirtilmemesi, davacı talebi dikkate alındığında; kısmen kabule karar verilmesine karşın, yargılama giderinin paylaştırılmaması ve davacı şirket adının karar başlığında eksik olarak yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.