Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27816 K.2015/336

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, Kurumca açılan davanın ise kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekilinin tüm, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 12. maddesinde; hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği öngörülmüş olup, mahkemece, birleşen 2013/673 esas sayılı dosya yönünden, yargılamada vekil ile temsil olunan asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenirken, nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maktu ücretin karara bağlanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.