Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/27917 K.2016/5827

Davacı, davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin faizi ile iadesini talep etmiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... ve ....... ....... adına birlikte açılan ve Mahkemece 29.05.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında tefrikine karar verilen davada, davacı ... tarafından, diğer davacı .......... ........ ile birlikte ortağı oldukları H...... Otel ve Tur. Yat Ltd.

Şti.’nin .............. sicil nolu işyerinin Kuruma olan borcu nedeniyle 15.10.2003 tarihinde yapılandırma talebinde bulundukları, Kurumun aynı tarihli taksitlendirme belgesine göre, toplam borçlarının 3.087,27 TL olduğu ve meblağın aylık 200,48 TL tutarlı 15 taksit halinde ödendiği, davacıların Kuruma bu işyerinden dolayı borçlu olmadığı, ancak buna rağmen Kurum tarafından anılan şirketin borcunun tamamen ödenmemiş olması, yapılandırmanın bozulması sebebiyle ödemeler borca mahsup edildikten sonra kalan miktar için icra takibi açıldığı ve davacıların yaşlılık aylığından kesinti yapılmaya başlandığının belirtildiği,

Kurum görevlilerince şifahi olarak da borcun Kurum'un kullandığı sistem hatasından kaynaklandığının bildirildiği, yapılan yazışmalardan davacılara 893,43 TL asıl alacak ve 9.076,66 TL faiz borcu çıkarıldığının anlaşıldığı, Kurumun bu işleminin hatalı ve haksız olduğu, kaldı ki Kurum alacağının da 5 yıllık zamanaşımına uğradığı belirtilerek, davacıların Kuruma borçlu olmadıklarının tespiti ile, yaşlılık aylıklarından yapılan kesintilerin tedbiren durdurulması ve haksız olarak yapılan kesintilerin faizi ile iadesi talep edilmiştir.

Davalı Kurum tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacıların H...... Otel ve Tur. Yat Ltd. Şti.’nin ortakları oldukları, 5510 sayılı Kanun gereğince, yaşlılık aylığı alırken çalışmaları sebebiyle aylıklarından sosyal güvenlik destek primi kesilmesi gerektiği, bu nedenle davacıların aylığından 01.10.2008 tarihi itibariyle kesinti yapılmaya başlandığı, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece dava dosyasına celbedilen evrak içeriğinden, anılan şirketin prim ve işsizlik sigortası prim borçlarının 4958 sayılı Kanuna istinaden yapılandırılıp taksitlendirildiği, Kurumun 15.10.2003 tarihli taksitlendirme belgesine göre, toplam borcun 3.087,27 TL olduğu, aylık asgari taksit tutarının 200,48 TL olması gerektiğinin belirtildiği, belgede taksit sayısının veya borcun en geç hangi tarihe kadar ödeneceğine ilişkin bir bilginin yer almadığı, 25.10.2013 tarihli Kurum içi yazışmada da, H.....

Otel ve Tur. Yat Ltd. Şti.’nin .............sicil nolu işyerinin (yapılandırma konusu) borcunun tamamının yapılandırma bozulduktan sonra icra yolu ile tahsil edildiği bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... tarafından Kuruma 17.04.2012 tarihli dilekçe ile başvurularak, ............ sicil nolu işyerinden dolayı Kuruma borçlu olmadıkları gerekçesiyle yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi talep edilmiş olup, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün Antalya Sosyal Güvenlik İl Müd.’ne hitaben ve ...’ın 17.04.2012 tarihli dilekçesine istinaden yazılan 17.05.2012 tarihli yazıda ise, ...’ın yaşlılık aylığından 2012/Mart dönemi itibariyle 2011/30704 takip sayılı dosyaya istinaden 325,88 TL kesinti yapıldığının tespit edildiği belirtilerek,

davacının 17.04.2012 tarihli dilekçesi incelenmek suretiyle aylıklardan fuzulen yapılan bir kesinti olup olmadığı araştırılarak varsa iadesi gerektiği bildirilmiştir. M.......... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Mahkemeye hitaben yazılan 11.04.2014 tarihli yazıda da, ............ sicil nolu (H......... Otel) A.......

B........-... işyerinin yapılandırmasının 4958 sayılı kanuna istinaden yapıldığı, bu konuda taksit tutarı olmayıp asgari ödeme tutarı bazında borç tahsilatı yapıldığı, 18 taksit söz konusu olmadığı, işverenin 15 taksit ödeyip sonrasında ödeme yapmadığı, kalan borcunu da en son kuruma 17.06.2013 tarihinde icra yolu ile 6183 sayılı Kanuna istinaden kapattığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan 22.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna ve Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 11.04.2014 tarihli yazısına istinaden, davacı ...'ın.

Kurumun ........./........ icra takip dosyasının tüm borçlarının kapatıldığı 17/06/2013 tarihini takiben yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintilerinin yapıldığı günlerden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, tüm dosya kapsamı ve davacı talebine göre, karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı bulunmuştur.

Zira, Kurum yazılarından ...’ın yaşlılık aylığından kesinti yapıldığı belirgin ise de, borcun Kurumun cevap dilekçesinde bahsedildiği gibi davacının sosyal güvenlik destek primi borcuyla mı yoksa, Kurumdan celbedilen evrak içeriğinden anlaşılan şekilde ........... sicil nolu işyerinin prim borcu ile mi ilgili olduğu hususları da belirsizdir.

Bu bakımdan Mahkemece, öncelikle borcun kaynağı, kapsamı, yapılmış ise aylıktan kesinti miktarları araştırılıp tespit edilmeli, borç için 4958 sayılı Kanuna istinaden yapılandırma söz konusu ise, yapılandırmanın kim tarafından hangi tutarda/hangi borca istinaden yapıldığı, yapılandırma şartlarının ne olduğu ve bu şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, yapılandırmanın bozulup bozulmadığı, sunulan dekontlar da gözetilerek borcun ödenip ödenmediği araştırılmalı, yapılandırma bozulmuş ise, davacının borcunun kapsamı da belirlendikten sonra,

yapılan bir kesinti var ise fazla kesintilerin davacıya iadesi koşulları araştırılmalı, 4958 sayılı Kanuna istinaden başvurulan yapılandırmanın bozulduğu tespit edilirse borçlu davacı ya da işyeri adına 4958 sayılı Kanundan sonra çıkan yapılandırma yasalarından faydalanılıp faydalanılamayacağı hususları irdelenmelidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.