Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/28125 K.2015/3564

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ......,... ... ve..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi............ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar........ve....... avukatlarının tüm, davacı Kurum ve davalı ..... avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluk; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10. maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Kanunun 10, 26 ve 87. maddelerine dayalı olarak rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıların toplam %80, sigortalının %20 kusurlu olduğuna dair kanaat bildiren kusur raporuna itibar edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca, davalı işveren.....’in %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak tazminat miktarından Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun yarısı oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, kurum zararının %90 karşılığına isabet eden miktarıyla sınırlı sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde kurum zararının tamamından sorumlu tutulması,

Rücu davalarında, gelirler yönünden tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, Mahkemece, talep edilmesine rağmen faiz alacağına dair hüküm kurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.