Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/28194 K.2015/4026

Dava, davalı ... adıyla bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının talebinin, davalı.....’a ait gözüken ................. sicil nolu işyerlerinden bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine ilişkin olup, mahkemece ....... sigorta sicil numarası ile yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmakla, mevcut talep ve ....,...,.. sicil nolu işyerlerinden bildirilen hizmetlerin davalı kurum tarafından kabul edilerek, davacıya aidiyetinin sağlandığı nazara alınarak ....... sigorta sicil numarası ile ..., ....,... sicil nolu işyerlerinden bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.