Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3012 K.2014/8806

Dava, hizmet tespiti ve aidiyet istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve Karaisalı Orm. İşlt. Müd. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum ve Karaisalı Orm. İşlt. Müd. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Karaisalı İşletme Müdürlüğü nezdinde 1981-1985 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığının tespitini, bu istemin kabul görmemesi halinde, kendisi ile aynı ad-soyada sahip müteveffa M.. Ç..'nın 1983 yılında 372 gün olan çalışmalarından, 12 gününün kendisine aidiyetini talep etmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, Osman ve Cemile oğlu, Kaledağı 01.12.1966 doğumlu M.. Ç.. olduğu, müteveffa M..

Ç..'nın ise, Ali ve Fındık oğlu, Cevherli 20.01.1937 doğumlu olduğu, Kurum kayıtlarına 7 Haziran 1983-147939 tarih ve sayı ile geçen ve davacı nüfus bilgilerinin yer aldığı 1.5.1983 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesinde müteveffa M.'ya ait ... sigorta sicil numarasının yazılı ve üzerinin çizilmiş olduğu, bu bildirgenin müteveffa M.'ya ait tahsis dosyası içerisinde yer aldığı, söz konusu işe giriş bildirgesindeki davacıya ait baba ad ve doğum tarihinin sehven yazıldığı, tüm hizmetlerin müteveffa M.'ya ait olduğu, davacı M.'nın çalışmasının bulunmadığı,

aynı bildirgenin müteveffa nüfus bilgileri doğrultusunda düzeltilerek Kuruma gönderildiğinin, Adana Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Kuruma bildirildiği, Orman İşletme Müdürlüğünden celbedilen beş adet hizmet sözleşmesinde müteveffa M.'nın kayıtlarında yer alan Cevherli/Karaisalı ve Cevherli/Çatalan adreslerinin yazılı olduğu, bu sözleşmeler ile hizmet cetvelinden müteveffa M.'nın 1981 tarihinden itibaren yangın, damga, numarataj, baraka inşaatlarında çalıştığı, yine, M.

Ç. ile akdedilen 1.5.1983 tarihli hizmetsözleşmesinde ise, davacı nüfus kayıtlarında yer alan Kaledağı/Karaisalı adresinin yazılı olduğu, davacının, Kurum kayıtlarına ilk tescilinin 01.01.1991 tarihinde yapıldığı anlaşılmakta olup. Mahkemece, işe giriş bildirgesine istinaden bildirimi yapılan Osman oğlu Kaledağı 01.12.1966 doğumlu M.. Ç.. adına geçen 150 günlük hizmetin davacıya aidiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında, gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır. O halde, bu araştırmanın yönteminin ve izlenecek yolun ne olması gerektiğinin saptanması zorunludur.

Bu tür davalarda; öncelikle, iddia sahibi ile aynı ad-soyada sahip, müteveffa dışında başka kimsenin bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı; iddia sahibi celbedilerek, çalıştığı yer, süre ve yaptığı iş netleştirilmeli, imza örnekleri alındıktan sonra 1.5.1983 tarihli giriş bildirgesi ve yine, aynı tarihli hizmet sözleşmesindeki imzaların davacıya aidiyeti konusunda imza incelemesi yapılması gereği gözetilmeli, 1.5.1983 tarihli hizmet sözleşmesinde yer alan M..

Ç..'nın hangi M.. Ç.. olduğu, ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden araştırılmalıdır.

Öte yandan, iş yeri kayıtlarından, bildirime konu dönemlerde davacı ile birlikte çalıştığı saptanan ve dizi pusulasında adları yer alan tanıkların çağırılarak beyanlarına başvurulması ve davacı ile yüzleştirilmesi sağlanmamış, sigortalıyı çalıştıran ve kendisini yakından tanıması gereken Kurum yetkilisi kişilerin (hizmet sözleşmesinde imzası bulunan şef ve müdür gibi) bilgisine başvurulması gereğine uyulmamış, dinlenilen tanığın işyerindeki çalışmasına ve dönemine ilişkin kayıtlar celbedilmemiştir.

Ayrıca, Orman İşletme Müdürlüğü tarafından dosyaya ibraz edildiği bildirilen, 08.07.2013 tarihli inceleme raporunun da dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla, bu rapor da celbedilmek suretiyle, iddia ve savunma doğrultusunda irdeleme yapılarak ..748 sigorta sicil numarasında yer alan müteveffa M.'nın 1983 yılı hizmet cetvelindeki sigortalılık süresinden bir kısmının davacıya aidiyeti hususu incelenip açıklığa kavuşturulmaksızın, yazılı gerekçelerle, 150 günlük hizmetin davacı adına bildirimi yapıldığı belirtilerek, yine, davacı adına tespitine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum ve Karaisalı Orm. İşlt. Müd. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.