Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3359 K.2014/4031

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Hüküm İş Mahkemesi tarafından verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm, 20.03.2013 tarihinde tefhim, 03.05.2013 tarihinde ise temyiz eden davalı vekiline yöntemince tebliğ edilmiş, temyiz ise davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesine cevap verilmesine ilişkin 09.12.2013 tarihli dilekçe ile vuku bulmuştur. İş mahkemelerinden verilen kararlara karşı katılma yoluyla temyiz olanağı bulunmadığı da gözetildiğinde; şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2-) Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Somut olayda; davacı Kurum vekili, sigortalının hak sahiplerine 120.669,53-TL (artışlı) peşin değerli gelir, 213,25-TL cenaze yardımı yapıldığını belirterek peşin değerli gelirin 60.334,77-TL'sını, ıslah ile artırılan cenaze yardımının 170,60-TL'sını talep etmiştir.

Mahkemece, sigortalının hak sahiplerine bağlanan 59.457,67-TL peşin değerli gelirin %80 kusur karşılığına 47.566,13-TL'ye hükmedilmesi gerekirken, 26.087,95-TL'ye hükmedilmesi, ayrıca, cenaze yardımı yönünden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan talep yönünden ıslah tarihinden faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.