Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3592 K.2015/5528

Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının önceki rücu davalarından bakiyesinin 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, temyizsiz kesinleşen ...

Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2009/269 Esas ve 261 Karar sayılı ilamı ile davalı işveren % 25, davalı sürücü ...'nin % 25, sigortalının % 50 kusurlu olduğu, ancak davalı işverenin aynı zamanda uygulama önceliği bulunan 10. maddeye göre sorumlu olduğu kabul edilmekle, işverenin 10. maddeye göre % 100 sorumluluk oranından Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri gereğince sigortalının kusurunun yarısı oranında indirim yapılması sonucu, % 75 oranına isabet eden 10.005,75 TL'den, önceki davalarda hükmolunan tutarların mahsubu ile bakiye 7.705,75 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde eksik alacağın hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.