Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3651 K.2014/23568

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

26.....2008 – Nisan/2011 dönemi yönünden kesinleşen yargı kararı ile hak kazandığı yaşlılık aylıkları 2011 yılının Nisan ayında kendisine ödenirken faiz hakkını saklı tutan davacının işbu davanın konusunu oluşturan faiz alacağının mahkemece doğru hesaplattırılıp hüküm altına alınması yerinde ise de Kurumca dava açılmasına sebebiyet verilmediği yönündeki gerekçesiz ve yanılgılı değerlendirme sonucu yargılamada vekil ile temsil olunan davacı yararına avukatlık ücreti belirlenmeyip yargılama giderlerinin de üzerinde bırakılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.