Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3780 K.2014/24841

Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava koşulu eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Borçlu olduğu ileri sürülen dava dışı işverenler yönünden 2009/33098 icra numarası üzerinden davalı Kurumca düzenlenen 2012/8461 sayılı haciz bildirisi 13.06.2012 tarihinde kendisine tebliğ edilen üçüncü kişi konumundaki davacının 06.08.2012 günü işbu davayı açtığı belirgindir.

6183 sayılı Kanunun 79. maddesinin 3. fıkrasında, haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişinin, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı ya da haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya ya da emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu,

üçüncü kişinin süresinde itiraz etmemesi durumunda malın elinde ve borcun zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alındıktan sonra 4. fıkrada, herhangi bir nedenle itiraz süresini geçiren üçüncü kişinin, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açması ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla kamu borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını kanıtlaması gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenleme karşısında, genel mahkemede çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta davanın sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesinde görülmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.