Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3916 K.2014/6354

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosya içeriği incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece İş Mahkemelerinde açılacak davaların 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ya davalının ikametgah mahkemesinde ya da işin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasının gerektiği buna aykırı yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı belirtilmiş, davalı şirketin adresinin İskenderun olması sebebiyle Beyoğlu İskenderun İş Mahkemesinin’nin yetkili olduğu, mahkemelerinin yetkisiz olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mahkemelerin yetki hususu 6100 sayılı kanunda düzenleme altına alınmıştır. 6100 sayılı kanun mad. 7 davalının birden fazla olması hâlinde yetkili mahkemeyi belirtmiştir. Bu maddeye göre; “ Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.” Aynı kanunun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; “haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de davaya bakmaya yetkilidir.”

Dosya içeriği incelendiğinde davacı tarafından, kazanın davalı işverenin bünyesinde çalışırken “Z. Köyü-Tıp Fakültesi Karşısı Antakya-Hatay” adresinde meydana geldiği ve davalılardan bir kısmının adresinin Hatay olduğu anlaşılmaktadır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda,olayın oluş yeri ve bir kısım davalıların yerleşim yeri adreslerinin Hatay ili olduğunun anlaşılması karşısında davanın esasına girilmesi gerekirken yetkisizik sebebiyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.