Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/4089 K.2014/6232

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile diğer giderlerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dairemizin 02.7.2013 günlü geri çevirme kararı üzerine, Mahkemece, kararı temyiz eden davalı ...'a gönderilen ihtar ile, temyiz harç ve giderlerinin 7 günlük süre içinde ödemesi istenmiş, aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususu da ihtar olunmuş ve bu ihtar yazısı 20.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamından muhtıranın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. Maddesi delaletiyle) HUMK'nın 434/3. fıkrasında, "...temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir..." hükmü yer almaktadır.

Anılan madde uyarınca, temyiz eden tarafın harç ve giderleri eksik ödediğinin sonradan anlaşılması halinde kararı veren mahkemece o tarafa muhtıra gönderilmeli, kanuni süre içinde muhtıra gereği yerine getirilmediği takdirde "hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına" karar verilmelidir. Bu karar taraflara tebliğ edilmeli, taraflar bu kararı temyiz ettikleri takdirde dosya gerekli incelemenin yapılması için Yargıtay'a gönderilmelidir. Mahalli mahkeme kararın temyizinde bu hususlara riayet etmemiştir.

Belirtilmelidir ki, hükmü temyiz edilen yerel mahkemenin bu yönteme riayet etmediği, başka bir ifadeyle, muhtıra gereklerinin kanuni süre içerisinde yerine getirilmemiş olması nedeniyle ilgili tarafın "hükmü temyiz etmemiş sayılmasına"

karar vermesi gerekirken, böylesi bir karar vermeyerek, dosyayı temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderdiği hallerde, Yargıtay Daireleri bu yönü öncelikle ve resen değerlendirmektedir.

Belirtilen bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davalı ... Kırık'ın kararı temyiz etmemiş sayılmasına;

2- Davalı " ...Elek.İnş...Ltd.Şti"'nin karar başlığında "..." olarak gösterilmiş olması ;

3- Davacı Kurum lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretinin eksik tayini usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.