Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/4214 K.2014/24644

Dava, yersiz ödendiği belirtilen yaşlılık aylıklarının tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin dir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurumun, davalıya, Almanya’da geçen çalışmalarından dolayı 01.01.1985–18.12.1993 tarihleri arasındaki 3227 günlük süreyi 3201 Sayılı Yasa kapsamında, 28.07.1972–28.12.1984 tarihleri arasındaki 4500 günlük süreyi ise 2147 Sayılı Kanun kapsamında borçrlandırmak suretiyle ve Türkiye’deki 06.06.1969–30.06.1972 tarihleri arasındaki 825 gün ile askerlik süresini de borçlandırmak suretiyle 9272 gün üzerinden ve 01.04.1994 tarihinden itibaren 506 Sayılı Yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığını,

yurda kesin dönüş yapılmadığı ve 31.07.2011 tarihinde kadar yurtdışında zorunlu sigortalılığı ile işsizlik parası aldığı gerekçesi ile 01.08.2011 tarihli işlemle keserek davalıya yapılan 25.08.2011–24.07.2001 tarihleri arasındaki ödemelerin 5510 sayılı Kanunun 96’ncı maddesinin “a” bendi kapsamında tahsili için takip yaptığı, fakat davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalıya 01.08.2011 tarihinden itibaren aynı sürelerle yaşlılık aylığının tekrar bağlanması karşısında, 2147 sayılı Yasaya göre yapılan borçlanmalarda ve aylık bağlamalarda yurda kesin dönüş şartı gerekmediğinden dava konusu edilen 24.07.2001–25.08.2011 arasındaki dönem bakımından, davacı kurumun 506, 2147 ve 3201 sayılı Kanunlar gereği primi ödenen 9272 gün esas alınarak hesaplanıp ödenmiş olan aylıklar ile aynı dönem için sadece 506 ve 2147 sayılı Kanunlara ve askerlik borçlanmasına göre belirlenen 6045 prim günü üzerinden ödenmesi gereken aylıklar ve bunların aylar itibarıyla farkları Kurumdan sorulmalı, Kurum hesabına davalının itiraz etmesi durumunda belirtilen fark aylıklar belirlenip,

anılan dönem için fazladan ödenmiş fark aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizinin belirlenmek suretiyle kurum alacağının belirlenmesi yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak tüm aylıkların iadesinin gerekeceği kanaatiyle yazlılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.