Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/4455 K.2014/4672

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin 10. fıkrasına dayalı, 01.01.1988 – 31.12.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda 01.01.1988 – 31.08.2003 döneminde 2075 gün çalışıldığının tespitine karar verilip istemin kısmen hüküm altına alındığı belirgin olmakla,

eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin taraflar arasında haklılık oranlarına göre paylaştırılmayıp vekil ile temsil edilen Kurum yararına da avukatlık ücreti belirlenmemesi isabetsiz olduğu gibi 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi gereğince, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu gözetilmeksizin Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.