Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/4525 K.2014/4461

Dava, davalının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle kendisine yersiz ödenen yetim aylığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığı kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. AAÜT 'nin 6. maddesine göre ise " Anlaşmazlık , davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedeniyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına , karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra tamamına hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki davada, dava açıldıktan sonra isteme konu edilen alacak tutarının davalı tarafça ödendiği mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına kararı verildiği anlaşılmakla;davacı kurum lehine nisbi vekalet ücretinin yarısına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davacı lehine maktu vekalet ücretine yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.