Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/4569 K.2014/7719

Davacı, davalı Kurumca tahakkuk ettirilen toplam 44.286,88 TL borcun iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; davacı Şirket tarafından Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığından ihale ile alınan “A. M. Mahalle Y. Y. ve Rehabilitasyonu” işi, 07.07.2003-07.10.2003 tarihleri arası ikmal edilerek, ihale konusu iş kapsamında hak ediş alınmıştır. Öte yandan davacı şirketin, İstanbul yolu 18.Km/Ankara adresinde kurulu bulunan ...

06 no’lu merkez işyerinin sigorta müfettişlerince yapılan denetimi sonucunda; ücret bodrolarının Şirket merkezi sigortalıları ile, anılan ihale konusu iş kapsamında Adapazarı şantiyesi sigortalılarını kapsayacak şekilde iki ayrı bölümde düzenlenmiş olması ve Adapazarı’nda ihale ile alınan iş için merkezi işyerinden gönderilen sigortalılara ilişkin işçiliklerin ihale konusu işi yapmaya yetecek düzeyde bulunmaması nedeniyle; anılan A. M. Mahalle Y.

Y. ve Rehabilitasyonu işi işyeri 07.07.2003 tarihi itibarıyla davacı Şirket adına tescille kapsama alınmış, kayıt inceleme tutanağının C bölümünde aktarılan Adapazarı’nda ihale konusu işte çalışan sigortalıların yukarıda belirtilen işin ikmal tarihleri arası dönem çalışmaları yeni açılan bu işyeri dosyasına aktarılmış, 4958 sayılı Yasa uyarınca hak ediş tutarı üzerinden yapılan değerlendirme sonucu bulunan 74.218,63 TL eksik işçilik, 2003 yılı Ekim ayına mal edilerek tahakkuk ettirilen 25.976,52 TL fark prim ile,

30.06.2006 tarihi itibarıyla belirlenen 18.310,36 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 44.286,88 TL’nin istenmesi üzerine eldeki bu dava açılmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan 19.04.2010 günlü rapor ve 08.10.2013 günlü ek raporlar çerçevesinde, davacının 7.379,80 TL fark prim borcu ile 5.201,87 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.581,67 TL üzerinden sorumluluğuna karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Çünkü davalı Kurum’un, prim borcu tahakkukuna esas 12.10.2005 günlü inceleme-değerlendirme belgesine göre, ihale konusu iş kapsamında bildirilen sigorta primine esas kazanç (SPEK) toplamının 67.650,18 TL olarak alındığı anlaşılırken; hükme esas 19.04.2010 günlü rapora göre ise, İstanbul yolu 18.Km/Ankara adresinde kurulu 220110.06 no’lu işyerinden 07.07.2003-07.10.2003 tarihleri arası dönemde merkezi işyeri ve ihale konusu işyeri için bildirilen tüm işçilere ait toplam sigorta primine esas kazançlar gözetilmek suretiyle SPEK 120.684,07 TL alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde yapılması gereken iş; 12.10.2005 tarihli müfettiş raporu ekinde yer alan Kayıt İnceleme Tutanağının C bölümünde belirtilen Adapazarı’nda ihale konusu işte çalışan sigortalıların 07.07.2003-03.10.2003 devresine ilişkin sigorta primine esas kazanç toplamı (SPEK), davalı kurumdan celbedilecek aylık hizmet belgeleri ve 4 aylık dönem bordolarıyla belirlenmeli; aynı dönem için bildirimleri merkezi işyerinden yapılmış olmakla birlikte, esasen ihale konusu işte çalıştığı iddia edilen başka işçiler varsa usulünce araştırılarak, bu işçilere ait SPEK ‘larda ilave edilmek suretiyle ve yeniden alınacak hesap raporu çerçevesinde karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.