Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/4663 K.2014/8030

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildi.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan Ç. Cam San. A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve ödenen cenaze yardımları nedeniyle kesinleşen ilk davada hükmedilen kurum zararından bakiye kalan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, ilk peşin değerli gelirdeki çelişkinin yöntemince araştırılmadığı ve cenaze giderinin, kabule konu tutar içerisinde olup olmadığının, açık ve net şekilde belirtilmediği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

İlk dava dosyasında, dava dilekçesi ekinde bulunan ve haksahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir tutarları ile Dairemizce geri çevrilmesi sonucu, mahkemece, Kurumdan celbedilen ve hak sahiplerinin 01.01.2002 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi kapsamında ölüm geliri yarıya indirilmiş ilk peşin değerli gelir tutarları arasında fark olduğu gibi, ilk dava dosyasında dava dilekçesi ekinde bulunan ilk peşin değerli gelir tutarlarına 92. maddenin tatbik edilip edilmediğinin tespit edilmediği görülmekle,

506 sayılı Yasanın 92. maddesinin tatbiki suretiyle haksahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir tutarlarının çelişkiden uzak bir şekilde tespit edilerek, davalıların kusuruna isabet eden bakiye kurum zararının belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalının kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenerek Kurumun bakiye zararı tespit edilmeli, talebin içerisinde ilk davada hüküm altına alınmayan cenaze yardımına ilişkin kurum zararı olduğu da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan Ç. Cam San. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilmeli ve hüküm bozulmalıdır.