Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/4780 K.2014/6775

Dava, 20.03.2003-07.06.2007 arası dönemde davalılar murisine ait ..., ..., ..., ... plakalı kamyonlarda hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; muris işverenin 07.06.2007 tarihinde vefat ettiği, dosya içinde davalı işyerinden düzenlenmiş giriş bildirgesi ve çalışma bildirimine rastlanmadığı, çalışıldığı iddia edilen kamyonların murise aidiyetine ve kapsam durumlarına ilişkin bir araştırmanın yapılmadığı, çalışıldığı iddia edilen araçlara ait ve davacı adına kesilmiş 18.12.2004, 15.10.2005, 21.02.2006, 12.03.2006 tarihli ceza tutanakları ile 2005/2-12, 2006/1-4-7-9-10-11-12, 2007/1-6. aylara ait irsaliyelerin mevcut olduğu,

dinlenen iki tanığın şoför olarak çalışmayı teyit ettiği, mahkemece irsaliye ve ceza tutanaklarının ait olduğu araçların davacı tarafından kiralanarak nakliyecilik yapıldığı ve tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğu belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Öncelikle çalışıldığı iddia edilen davalı araçların aidiyeti ile kapsam ve faaliyet dönemleri ve ret gerekçesinde belirtildiği biçimde kullanımın kira ilişkisine dayalı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, varsa davalı döneme ait işyeri dosyası ile dönem bordroları ve ücret bordroları celbedilip birlikte değerlendirilerek tespit edilecek bordro tanıklarının, aksi halde, komşu işyeri işverenleri ile onların bordroda kayıtlı tanıklarının çalışmanın varlığına, başlangıcına ve süresine ilişkin bilgi ve beyanları tespit edilmeli, davacının, fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip,

toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O hâlde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.