Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/4859 K.2014/9535

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı, davalılardan Başkanlığı ve ...’nın Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davacı, davalılardan ...’na ait anaokulunda hizmet sözleşmesiyle çalıştığını belirterek, işveren olarak ... yanında ile bazı dönemlerdeki temizlik işlerinin sözleşme ile kendisine verildiği ...’a da husumet yönelterek, Kurum’a bildirilmeyen sigortalılık sürelerinin tespitini istemiş; Mahkemece, davacının, tespitine karar verilen çalışmalardan 11.12.2003 tarihi öncesinin derneğe ait işyerinde, sonrasının ise ...’a ait işyerinde gerçekleştiğini belirtip, ... da işveren olarak sorumlu tutulup karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, tasfiye ile tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılan dernek adına tescilli işyerindeki çalışmaların ...’na ait okulda geçmiş olması, davacının okul yöneticilerinin emir ve talimatına bağlı olarak çalışmış olması gözetildiğinde, 11.12.2003 tarii öncesi sürelerden işveren olarak; Yine, 12.12.2003 sonrası dönem için tespitine karar verilen süreler yönünden işveren ... ise de, ...’nın asıl işveren olarak primlerden sorumlu olduğu gözetildiğinde, mahkemenin, davalılardan ... aleyhine de tespit hükmü kurmuş olması yerinde bulunmuştur.

./..

-2-

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (HUMK md. 388) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Karar başlığında davalı olarak yazılı “.” ünvanlı bir şirket bulunmayıp, dosyadaki belgelerden işyerinin ...’a ait işletme olduğu anlaşılmakta olup, karar başlığına ...’ın yazılması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.