Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/496 K.2014/9478

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Yapılan yargılamada verilen ilk hükme ilişkin Dairemizin 09.05.2013 gün ve 2012/16163 Esas - 2013/9668 Karar sayılı bozma ilamında “. Anılan yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde.

25.04.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazası üzerine açılan davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olup İzmir (2.) İş Mahkemesi’nde görülen 2009/651 Esas sayılı tazminat davasında verilen kararın kesinleştiği saptandığı takdirde söz konusu dosyadaki kusur raporu benimsenerek yöntemince gerçek zarar hesabı yaptırılıp yukarıdaki ilkeler kapsamında elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. ...“ görüş ve düşüncesine yer verilmiş olup söz konusu ilama uyulmasına karşın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu,

yöntemince hak sahiplerinin gerçek zararları (dış tavan tutarları) bilirkişiye hesaplatılıp öngörülen karşılaştırma yapılmaksızın gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri esas alınarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.