Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/5002 K.2014/9806

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1978 tarihi olduğunun, 8780988 ve 9990927 sigorta sicil numarasında kurum kayıtlarındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin tekdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, 29.10.1998 tarihi sonrası çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti isabetli ise de, anılan tarih öncesi yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, öncelikle, davalıların murisi Hüseyin İlkhan’ın ölümünden önce kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunup bulunmadığı, geçimini nasıl temin ettiği, Kurumca kabul edilen 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığın dayanağı olan çalışmaların mevcudiyeti resen araştırılmalı, gerekirse bu yönde belirlenecek tanıkların beyanlarına başvurulmalı, dava konusu olan 29.10.1998 tarihi öncesi çalışmaların geçtiği işverenlere ait tüm dönem bordroları ihtilaf konusu sürelerle sınırlı olarak eksiksiz celp edilmeli, çalışmaların geçtiği tüm işyerleri yönünden,

anılan iş yeri sahipleri (işverenler) ve dava konusu dönemde çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, eksiksiz olarak tanık sıfatı ile dinlenilmeli, çalışmaların kime ait olduğu, davalıların murisinin bu işyerlerinde çalışıp çalışmadığı yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu belirlenmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde;

iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.