Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/5027 K.2014/6513

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine dayalıdır. Davaya konu olayın meydana gelmesinde sigortalının kusurlu davranışı bulunmayıp, dava dilekçesinde teselsül hükümlerine dayanıldığı gözetildiğinde, hayvan sahibi olarak davadışı üçüncü kişiye ait kusurdan davalılar sorumlu tutulup Kurum zararının tamamının tahsiline karar verilmiş olması, isabetli bulunmuştur.

Ancak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan ...’ın adının karar başlığına yazılmamış olması isabetsiz olduğu gibi; davaya konu olayla ilgisi bulunmayıp, kendisine husumet yöneltilmediği halde, ...’ın karar başlığında davalı olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler

Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.