Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/5072 K.2014/10878

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı 21.12.1989-31/12/1996 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece davacının, 04/12/1990- 21/06/1995 tarihleri arasında .. Sağlık Ocağında kesintisiz ve sürekli bir şekilde sözleşmeli memur statüsünde çalıştığının tespitine, 22/06/1995- 31/12/1996 tarihleri arasında çalıştığına dair talebine münhasır olmak üzere yargı yolunun caiz olmaması gözetilerek dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.

Kabul edilen kısım dikkate alındığında, davanın Kısmen Kabulüne karar verilmesi ve temyiz eden davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği nazara alınarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ile kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalıların birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.