Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/519 K.2014/1684

Dava, 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık sürelerinin ve 6111 sayılı Kanunun prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan “... aile reisi ...” ibaresi, Anayasa Mahkemesi'nin 09.11.2007 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.04.2007 gün ve 81/50 sayılı kararıyla iptal edilmiş olmakla, yargılama aşamasında gerçekleşen iptal sonrasında Kurumca geriye dönük kayıt ve tescil işlemi gerçekleştirilen davacı yönünden dava konusuz kaldığından Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davacı yararına avukatlık ücreti belirlenip yargılama giderlerinin Kurum üzerinde bırakılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.