Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/5191 K.2014/6096

Dava, hizmet tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İş davalarına bakmak üzere, ayrı iş mahkemesi bulunmayan yerlerde davaların asliye hukuk mahkemelerinde, "iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirtilmek suretiyle" görülmesi gerektiği gözetilerek, gerekçeli karar başlığında davaya "İş Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının belirtilmemiş olmaması,

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi karşısında, ret sebebinin tek olduğu gözetilerek, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına, tek maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.