Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/5207 K.2014/12928

Rucüan tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen ve duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ilgaz Bel. Bşk. avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf adına Av. B..

U..K..ile davalı M.. Ö.. adına Av. Ş.. A.. geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava; 16.05.2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Anılan madde kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, davalılar Kurumun rücu alacağından kusurları oranında sorumludurlar.

İş bu davanın yargılaması aşamasında alınan 28.12.2012 tarihli kusur raporunda; M.. Ö.. %70, I.. B.. %20, K.. İ.. %10, 15.02.2013 tarihli ek raporda; M.. Ö.. %50, I.. B.. %40, K.. İ.. %10 kusurlu bulunduğu, sigortalı tarafından açılan Ilgaz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2011/12 E. 2013/123 K. sayılı tazminat davasında alınan M.. Ö...nu %40, I.. B..’nı %30, K.. İ..’i %30 kusurlu bulan kusur raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; sigortalı tarafından açılan tazminat davasının sonucu araştırılmadan, zararlandırıcı sigorta olayında tarafların kusur oran ve aidiyetleri konusunda alınan kusur raporları arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, öncelikle, olayın ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, çelişki giderilerek, belirlenmeli, tazminat dosyasının sonucu araştırılmalı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde düzenlenmiş bulunan rücu davalarının, sigortalının alacağından bağımsız, kanundan doğan basit rücu hakkına dayalı olup; sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçların, rücu davasında bağlayıcı nitelikte bulunmamakla birlikte.

506 sayılı Yasanın 26. maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde, güçlü delil olarak kabul edilebilmekte olduğu (Hukuk Genel Kurulu 17.01.2010 tarih 2010/10-10 Esas, 2010/14 Karar sayılı Kararı) gözetilerek, sigortalı tarafından açılan tazminat davasındaki deliller, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, dava konusu iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yapılacak incelemeyle;

mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı, üçüncü kişilerin sorumluluklarının bulunup bulunmadığı yönleri yargısal denetime elverir biçimde irdeleyen rapor alınması gerektiği gözetilip, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Ilgaz Bel. Bşk. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.