Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/5270 K.2014/8434

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 15.08.1996-21.09.2000 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı çalışmasının tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda davanın kabulu ile davacının 15.08.1996-21.09.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi üzerine, temyiz denetimini yerine getiren Dairemizce, ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 17.11.1997 tarihinden önceki döneme ilişkin çalışma iddiası yönünden; çalışmanın son bulduğu 21.09.2000 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığı yönünün gözetilmemiş olması.

Davacının sigortalı özlük dosyası tüm içeriğiyle getirtilmeyip, davalıya ait işyerine girişe ilişkin 17.11.1997 tarihli işe giriş bildirgesi ve sigortalı hizmet cetveliyle yetinilmiş; hizmet cetvelindeki tekrar işe girişlerin, imzalı işe giriş bildirgelerine dayalı olup olmadığı ve birden fazla imzalı bildirgenin varlığı halinde, imzalı bildirgelerden, aidiyeti çekişmesiz olanlar ile içerdiği sigortalı imzasının irade fesadı haline dayalı olduğu kanıtlanamayan bildirge içeriklerinin aksinin, eşdeğer belgelerle kanıtlanması gereği üzerinde durulmamış;

davalı tarafından üstlenilen işin yılın tüm aylarında sigortalı çalıştırmayı gerektirir nitelikte olup olmadığı yönü de, Kurum işyeri dosyası ve işveren kayıtlarıyla ortaya konulmaması nedeniyle eksikliği belirtilen bilgilerin dosyaya katılması yanında, çalışma süresinin tümü yönünden beyanda bulunabilecek birlikte çalışan veya komşu işyeri çalışan veya işverenleri arasından belirlenecek tanıkların beyanına başvurularak, bilgilerinin dayanaklarının dosyaya yansıtılması gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada; 17.11.1997-21.09.2000 tarihleri arasındaki döneme ilişkin verilen karar yerinde görülmüş olup, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmesi ayrıca alacak davasının hak düşürücü süreyi kesmeyeceği dikkate alındığında 15.08.1996-17.11.1997 tarihleri arasındaki dönem açısından hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup , bozma nedenidir. O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.