Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/5500 K.2014/6341

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla UYAP üzerinden gönderilen dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı Kurum hesabına aktarılmak üzere teslim ettiği tarımsal ürün bedellerinden prim kesintisi yapıldığı iddiası ile ilk kesinti tarihinden 01.10.2008 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı Kurum tarafından talebi kabul edilerek tescil işleminin gerçekleştirildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kaldığından bahsedilebilmesi için, dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Bu nedenle; davacının yargılama sırasında tesis edilen Kurum işlemiyle talebine konu sürelerin ne kadarında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.12.2013 gün 10 - 1350 / 1740 sayılı kararı.)

Somut olayda; hükme esas alınan 19.07.2013 tarihli sigorta hesap özetinde davacının teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.06.1999 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, ancak (19) kodu ile 30.06.2000 tarihinden geçerli olmak üzere sigortalılık süresinin durdurulduğu ve 01.05.2008 tarihinden itibaren sigortalılığının yeniden başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki; söz konusu hesap özetinin (19) kodlu borçlanma hanesinde Kurumun kabulündeki sürenin “0” gün olarak gösterilmesi karşısında, uyuşmazlığın devam edip etmediği belirlenememektedir. Bu nedenle davalı Kurumun kabulünde olan sigortalılık süresi yöntemince tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.