Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/5629 K.2015/1362

Dava ve birleşen dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 8.9.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 21/4. maddesidir.

Mahkemece, davalı ... yönünden geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından davanın reddine, davalı sürücü ile...sigorta poliçesini düzenleyen .... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davalı sürücü yönünden geçici iş göremezlik ödeme tarihlerinden itibaren faizle sorumlu olduğu gözetilmemesi ve davalı sürücünün % 100 kusuruna isabet eden 4.314,33 TL rücu alacağından davalı..... ile birlikte teselsüle dayalı olarak sorumlu oldukları halde, rücu alacağının eksik belirlenmiş olması,

öte yandan 2014....'nin 12. maddesinde öngörülen '' (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' düzenleme gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti altında ücret tayini usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.