Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/6211 K.2014/15367

Davacı, 01.04.1994–02.05.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve 02.05.2011 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

01.11.1995 – 01.12.1995 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, aşan süre yönünden idarece dava aşamasında tescil talebi yerine getirildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, Süresinde başvuru bulunmadığından 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması isteğinin reddine, karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 07.04.2011 tarihli talebi ile 01.04.1994 tarihinden itibaren tevkifatı olduğunu belirterek 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti isteminde bulunduğu, sonrasında Kurumca davacının 01.04.1994 tarihinden itibaren sigortalılığa ilişkin talebi bakımından ilgili komisyoncunun tevkifat listesinde davacının adının yer almadığı fakat 1995 Yılı Kasım ayından itibaren Antbirlik Kooperatifinden tevkifatının bulunması nedeniyle 01.12.1995 tarihinden itibaren sigortalı sayılmış ise de,

2926 sayılı Yasanın EK 3’üncü maddesi delaletiyle 1479 sayılı Yasanın Ek 19’uncu maddesi gereğince prim borcu olduğu nedeniyle başlangıç tarihi itibari ile durdurulduğu, 01.05.2008 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı ve davacının 22.08.2011 tarihli ihya talebine istinaden 5510 sayılı Yasanın geçici 17’nci maddesi ile 01.12.1995–30.04.2008 tarihleri arasındaki dönemde 6111 sayılı Yasadan faydalandırılmaksızın 25.809,82 Tl borcu olduğunun bildirildiği, davacının ise aslen 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması talebi olduğunu ve Kurumca 6111 sayılı Yasadan faydalandırılmadığı gerekçesi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının 01.11.1995 tarihinden itibaren tevkifatı nedeniyle sigortalılığının 01.11.1995’ten itibaren başlatılmasına ve süresinde başvuruda bulunmadığından 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması isteminin reddine karar

verilmesi isabetli ise de; davacının sigortalılık süresi bakımından, öncelikle yaşlılık aylığı bağlanma koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli, var ise, yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için yazılı talepte bulunduğu tarih itibarıyla genel sağlık sigortası primi dâhil kendi sigortalılığı nedeniyle prim ve prime ilişkin her türlü borcunun olmaması zorunludur.” hükmü gözetilerek, davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı nedeni ile Kurumca kabul edilen sigortalılık süresi bakımından, davacının ödemesi gereken miktarın kurumdan sorulması ve usul ekonomisi gözetilerek davacıya prim borcunu ödemesi için makul bir süre verilerek, prim borcunun ödenmesi ve sonrasında yaşlılık aylığı tahsisi şartlarının da değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek, yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.